深圳国威拍卖公司免费拍卖案件70万元假画被曝仅值三五百元画家作证揭秘真相
近日，某人花费70万元购买了一幅署名为史国良的画作《金秋》，但后来经史国良本人的鉴定，该画作被认定为仿制品。该画的买家多次与卖家协商退款未果，因此诉至法院，要求返还购画款并承担相应利息。
据此人称，他在2014年7月3日通过任某介绍认识了卖家，并在卖家的住处以70万元购买了上述画作。在交接画时，此人重申了对画作的保真要求，并获得了卖家的保证。此外，此人还向法庭展示了一张他朋友拍摄的涉案画作照片，这张照片是送给史国良进行鉴定的。
然而，当此人将这幅图纸寄给史国良时，得到的回复是“假的”。尽管如此，此人仍然无法与卖家达成一致意见，最终诉至法院。今年2月11日，此人再次找到史国良，让他对这幅图纸进行正式鉴定。经过仔细检查，史国良写下了“此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之伪作”的鉴定意见。
此人的律师辩称，被告没有违反任何法律规定，因为他们从未承诺该字画为真迹。此外，他们认为买家应该预见到购买字画存在风险，并且不能完全依赖于专业人员或第三方机构来确保其真实性。此人的律师指出，在市场交易中，如果双方同意按照自愿原则成交，那么即使买入的是假货，也不构成违约。
然而，在庭审过程中，被告的一位代理律师提出了异议，他们质疑提交给法庭的是不是当时交付的事物，以及对史国良鉴定的可信度。在这一点上，被告声称，如果事物不符合描述，那么合同就失效。如果事物符合描述，但由第三方（如艺术专家）提供证明，则合同成立，即使事物实际上并不属于所宣称的事务类型。
最终，在庭审期间，由于涉及到的艺术品价值和争议，对于是否能够形成合法有效合同成为焦点。这起案件展现出一个问题：在没有明确定义和标准的情况下，如何确定哪些行为构成了欺诈？以及何种证据可以用来支持或否决这样的声明？
为了解决这些问题，将需要更多关于艺术品市场、权威认证程序、以及消费者保护政策方面详尽研究。
